【案情】
    林某與陳某、何某、魏某四人原系朋友關(guān)系，經(jīng)常共同吃吃喝喝并進(jìn)行一些偷盜等違法犯罪活動(dòng)。后因瑣事，林某與陳某發(fā)生矛盾，導(dǎo)致陳某、何某、魏某三人與林某疏遠(yuǎn)。
    某日，林某與其他朋友在餐館吃飯遇陳某、何某、魏某三人，并進(jìn)行挑釁造成雙方再次口角。飯后，林某打電話(huà)給陳某，陳某、何某、魏某遂趕往約定地點(diǎn)，其中魏某并邀集其兩名朋友齊某、石某一同到場(chǎng)。到達(dá)約定地點(diǎn)后，陳某一方從車(chē)上拿下鎬把等工具，已在場(chǎng)等候的林某見(jiàn)陳某等到場(chǎng)，首先用隨身攜帶的砍刀砍傷陳某，后雙方均動(dòng)手互毆，至警察到場(chǎng)制止。
    經(jīng)鑒定，本次斗毆造成林某輕微傷，陳某輕傷，何某輕微傷后果。
 
【分歧】
    本案在審理過(guò)程中主要圍繞林某的行為是否屬于聚眾斗毆存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為林某的行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，具體理由如下：：
 
    聚眾斗毆犯罪的典型形式是對(duì)立雙方達(dá)成互毆合意并實(shí)施互毆，共同形成破壞社會(huì)公共秩序的后果，雙方均成立犯罪，且構(gòu)成同一罪名，處罰亦以雙方同時(shí)處罰為原則。這符合必要共同犯罪的典型特征。否認(rèn)斗毆雙方構(gòu)成共犯的觀點(diǎn)，其邏輯局限在打斗行為具體作用對(duì)象的不同上，沒(méi)有把著眼點(diǎn)放在侵害法益也即客體的共同上，進(jìn)而忽視了共同形成參與斗毆合意、共同到場(chǎng)打斗、共同造成社會(huì)公共秩序破壞后果的諸多共同性。聚眾斗毆審判實(shí)務(wù)中，認(rèn)為本罪雙方之間構(gòu)成共犯，此中之“眾”，即為持斗毆故意的雙方人數(shù)之和。本案中林某一方雖為一人，但雙方人數(shù)整體為眾，仍應(yīng)以該罪定罪處罰。
 
    本案中，林某出于報(bào)復(fù)和逞強(qiáng)斗狠動(dòng)機(jī)，主動(dòng)挑起事端，向?qū)Ψ蕉嗳税l(fā)出邀約打斗，并首先持械攻擊對(duì)方，引發(fā)兩方械斗，造成多人輕傷輕微傷后果和現(xiàn)場(chǎng)社會(huì)公共秩序的嚴(yán)重破壞，林某行為性質(zhì)較之陳某一方更重。現(xiàn)陳某一方已確定構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，且其因持械還應(yīng)以加重法定型處罰之下，而林某因己方人數(shù)問(wèn)題可能面臨出罪，這顯然不能為善良的民眾接受的，當(dāng)然更不能為陳某一方所接受。所以，對(duì)林某有以聚眾斗毆定罪處罰的必要性。
 
    在有以本罪處罰的必要性之下，其可能性就涉及對(duì)本罪概念的解釋?zhuān)茨芊裢ㄟ^(guò)對(duì)聚眾斗毆概念文義進(jìn)行解釋?zhuān)沽帜车男袨槭聦?shí)能被包含于聚眾斗毆犯罪規(guī)范（條文）之中。 “聚眾”詞目解釋為：聚集群眾；把許多人召集在一起。但以毆斗意圖向?qū)Ψ蕉嗳税l(fā)出邀約，要其來(lái)與己方毆斗，此中“邀約對(duì)方多人”與邀約己方多人一樣，并未超出“聚眾”詞目解釋以及聚眾斗毆罪中“糾集多人”的語(yǔ)義范圍。將向?qū)Ψ蕉嗳税l(fā)出毆斗邀約解釋為“聚眾”，雖是對(duì)常規(guī)、經(jīng)驗(yàn)性理解的擴(kuò)張，但仍未突破“聚眾”一詞的文義射程，這使聚眾斗毆語(yǔ)義作擴(kuò)張解釋成為可能。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
    在擴(kuò)張解釋存在必要性和可能性之下，本案中，我們應(yīng)對(duì)“聚眾”作擴(kuò)張解釋?zhuān)磳?duì)林某行為按聚眾斗毆定罪處罰。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)行為人進(jìn)行是否屬于聚眾斗毆罪認(rèn)定時(shí)，無(wú)論行為人一方人數(shù)多少，只要斗毆雙方的人數(shù)之和符合相關(guān)法律規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成聚眾斗毆罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.yinsider.cn/case/baoli/1227.html,歡迎分享.