【案情】
　　2013年8月10日15時(shí)許，被害人高某和被告人唐某一同逛街，高某將其錢包放在了唐某挎包中，后唐某稱要去取錢，于是高某就在自動(dòng)取款機(jī)外面等候。由于之前唐某曾幫高某查詢過(guò)這張銀行卡賬戶金額，便知道被害人高某的銀行卡密碼，于是，此次便從高某的銀行卡上取款人民幣6000元。事后，高某發(fā)覺(jué)自己的銀行卡上錢款被人取走，于是報(bào)案。

【分歧】
　　對(duì)該案如何定性，共有三種意見(jiàn)：第一種認(rèn)為唐某的行為構(gòu)成盜竊罪；第二種認(rèn)為唐某構(gòu)成侵占罪；第三種認(rèn)為唐某構(gòu)成了信用卡詐騙罪。

【評(píng)析】
    根據(jù)《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，拾得他人信用卡并使用的系冒用他人信用卡的行為。之所以將拾得他人信用卡并使用行為規(guī)定為冒用他人信用卡的行為，正是基于信用卡和信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不同的考慮。行為人使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)或取現(xiàn)的行為是構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，這種行為實(shí)際上是“冒用他人信用卡”行為，同理，使用代為保管的信用卡取錢的行為亦是冒用他人信用卡的行為。

唐某的行為不構(gòu)成盜竊罪。盜竊他人信用卡并且使用的，以盜竊罪論之。這樣規(guī)定，是因?yàn)樾庞每ㄔp騙罪和盜竊罪相比，盜竊罪的主觀惡性比信用卡詐騙重，并且盜竊罪的處罰要比信用卡詐騙罪嚴(yán)重。所以本案唐某的行為不適合定性為盜竊罪。唐某的行為不構(gòu)成侵占罪。在本案中保管的只是信用卡而非信用卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，占有信用卡并不等于于占有信用卡內(nèi)的金錢。因此，擅作主張使用為持卡人代為保管信用卡的行為不符合侵占罪犯罪構(gòu)成中的“將代為保管的他人財(cái)物”要件，不應(yīng)該成立侵占罪。行為人使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)或取現(xiàn)的行為是構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，這種行為實(shí)際上是“冒用他人信用卡”行為。

唐某的行為應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙罪。所謂的“冒用他人信用卡”是指以非法占有為目的，沒(méi)有經(jīng)信用卡所有權(quán)人同意，冒用所有權(quán)人信用卡取款的行為。首先，本案中唐某保管他人信用卡的行為是合法的行為，但卻擅作主張取款的行為就變成為犯罪，并且擅作主張取款的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪中“冒用”這一重要條件的核心，因此他的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。其次，根據(jù)《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，冒用他人信用卡之中包括：騙取他人信用卡并使用、獲取他人信用卡信息資料之后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、拾得他人信用卡并使用、通訊終端等方式使用等情形。本案中被告人唐某的行為是冒用他人信用卡的行為，已構(gòu)成信用卡詐騙罪，但是其先合法保管后擅作主張的取款行為在社會(huì)危害性上略輕于詐騙他人信用卡并使用，且唐某在保管的過(guò)程中系臨時(shí)起意，才導(dǎo)致犯罪的。因此，保管他人信用卡并擅自取款的信用卡詐騙罪在量刑時(shí)，應(yīng)適當(dāng)輕于通過(guò)詐騙他人信用卡并使用、獲取他人信用卡信息資料后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等方式使用等情形。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：信用卡詐騙罪、盜竊罪、侵占罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（m.yinsider.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問(wèn)題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問(wèn)題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.yinsider.cn/case/jingji/42.html,歡迎分享.