【案情】
　　2009年至2015年期間，石某是滿(mǎn)城縣某鄉(xiāng)國(guó)家土地資源管理所所長(zhǎng)，是財(cái)政全額撥款事業(yè)單位工作人員。被告人石某在該所工作和任所長(zhǎng)期間，在發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)農(nóng)戶(hù)未辦理任何手續(xù)違規(guī)建房的情況下，沒(méi)有認(rèn)真履行職責(zé)，擅自同意農(nóng)戶(hù)可以一邊建房一邊申報(bào)用地手續(xù)或先建房后補(bǔ)辦用地手續(xù)，并借農(nóng)戶(hù)申請(qǐng)辦理農(nóng)村集體土地建設(shè)用地批文和建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)之機(jī)，以在耕地上建房難辦理用地手續(xù)為由，先后向145戶(hù)農(nóng)戶(hù)收取60-5000元不等的“辦證手續(xù)費(fèi)”。

期間，石某建房，租用農(nóng)戶(hù)黃某模板，雙方議定租金為3450元。后石某提出，該農(nóng)戶(hù)黃某在耕地上建房，需要其幫助辦理用地手續(xù)和房產(chǎn)證，農(nóng)戶(hù)黃某需要交給其“手續(xù)費(fèi)”，現(xiàn)就用這3450元租金來(lái)抵消“手續(xù)費(fèi)”，該農(nóng)戶(hù)黃某答應(yīng)。后石某使用模板后，沒(méi)有支付3450元的模板租金。

【律師意見(jiàn)】

本案在審理過(guò)程中主要針對(duì)石某將為黃某辦證“手續(xù)費(fèi)”抵為“租金”的錢(qián)款數(shù)額是否應(yīng)屬于其受賄數(shù)額存在不同意見(jiàn)。

上海刑事律師認(rèn)為該租金3450元應(yīng)當(dāng)計(jì)入被告人石某受賄數(shù)額。理由是：我國(guó)刑法上將受賄罪的對(duì)象限定為財(cái)物，這一范圍雖然比外國(guó)刑法規(guī)定的受賄范圍要窄，但是我國(guó)刑法受賄罪的財(cái)物既包括肉眼看到的金錢(qián)、物品，也包括了財(cái)產(chǎn)性的利益，例如債權(quán)的設(shè)立，債務(wù)的免除。本案中，被告人石某租用農(nóng)戶(hù)黃某的模板，擬定的租金是3450元。石某客觀上也租用了農(nóng)戶(hù)黃某的模板。這就在被告人石某與農(nóng)戶(hù)黃某之間形成一種債務(wù)關(guān)系，即被告人石某欠著農(nóng)戶(hù)黃某租金3450元。被告人石某以幫助農(nóng)戶(hù)黃某“辦證”為借口，要求農(nóng)戶(hù)黃某免除租金，實(shí)質(zhì)上就是“債務(wù)的免除”。客觀上，被告人石某也獲得利益3450元。
    因此，該租金應(yīng)當(dāng)計(jì)入受賄數(shù)額。

【評(píng)析】
    上海刑事律師之所以認(rèn)為石某抵為租金的錢(qián)款應(yīng)計(jì)入其受賄數(shù)額，具體理由是：
    我國(guó)法律規(guī)定受賄罪是指國(guó)家工作人員利用其職務(wù)便利，通過(guò)索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。該罪名在客觀要件上不僅包括利用職務(wù)便利還包括索取他人財(cái)物行為及非法收受他人財(cái)物行為。我國(guó)刑法中規(guī)定，為他人謀取利益不是索取財(cái)物構(gòu)成犯罪的要件，而是收受財(cái)物構(gòu)成受賄罪的要件。

我國(guó)刑法中將財(cái)物界定為受賄罪的犯罪對(duì)象，其中不僅包括肉眼看到的金錢(qián)、物品等，也包括行為人獲得的財(cái)產(chǎn)性利益，如設(shè)立和免除債務(wù)等。本案中，被告人石某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，以一種 “免除債務(wù)”的方式向黃某索取財(cái)物并獲取利益3450元，因此該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入其受賄數(shù)額。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

本案中的“擬定租金”不僅體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的自愿性，平等性，而且雙方的約也沒(méi)有違反法律規(guī)定。因此從民事關(guān)系上來(lái)說(shuō)，雙方的約定是合法有效的并且依法受到法律保護(hù)的。當(dāng)被告人石某租用了模板但未支付3450元租金時(shí)，他已經(jīng)欠了農(nóng)戶(hù)黃某3450元租金，這種債務(wù)關(guān)系顯而易見(jiàn)是成立的。對(duì)于擬定的租金的合理性，如果雙方當(dāng)事人均未對(duì)該租金提出異議，任何人沒(méi)有權(quán)利干涉雙方約定。即在本案審理過(guò)程中，如果被告人石某沒(méi)有對(duì)該“3450元租金”的合理性提出異議，例如其認(rèn)為不符合市場(chǎng)價(jià)格等，其他任何第三人包括提起公訴的公訴機(jī)關(guān)，都應(yīng)認(rèn)定這“3450元租金”就是市場(chǎng)價(jià)格，是合理有效的。

其次，物的“使用權(quán)”也屬于財(cái)產(chǎn)性利益，也可以認(rèn)定為是受賄罪的犯罪對(duì)象。例如某一國(guó)家工作人員利用職務(wù)的便利，因?yàn)閹椭酥\取了利益進(jìn)而可以免費(fèi)使用他人車(chē)輛。這“免費(fèi)適用他人車(chē)輛”就是“物的使用權(quán)”，也就是財(cái)產(chǎn)性利益。司法實(shí)踐中，把“物的使用權(quán)”折算為具體的金錢(qián)數(shù)額后，就可以在行為人的受賄數(shù)額直接計(jì)入。

通過(guò)對(duì)以上案例的分析，我們可以認(rèn)識(shí)到受賄罪的犯罪對(duì)象不僅包括實(shí)際的錢(qián)物，也包括國(guó)家工作人員在為他人謀取利益后獲得的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)益應(yīng)該在折算為具體金錢(qián)數(shù)額后計(jì)入其受賄金額之中。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.yinsider.cn/case/zhiwu/310.html,歡迎分享.