【案情】
    被告人蔡某伙同張某和王某先后多次竄到某小商品交易市場(chǎng)，以該地盤(pán)歸他們的管轄為由，要求商戶(hù)向其交納管理費(fèi)。某日下午當(dāng)蔡某等人再次來(lái)到做小商品批發(fā)的賴(lài)某才的店面強(qiáng)行索要2000元管理費(fèi)時(shí)，遭到賴(lài)某才拒絕，于是蔡某拾起地上一只鐵錘追打賴(lài)某才，迫使賴(lài)某才妻子黃某當(dāng)場(chǎng)交給蔡某2000元。后賴(lài)某報(bào)案，蔡某當(dāng)日被警方抓捕。

【分歧】
    本案存在有兩種不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，蔡某在主觀上是去強(qiáng)索管理費(fèi)應(yīng)以敲詐勒索罪定罪量刑。第二種認(rèn)為，蔡某在客觀上當(dāng)場(chǎng)使用暴力并索取管理費(fèi)應(yīng)以搶劫罪追究刑事責(zé)任。

【評(píng)析】
    敲詐勒索罪與搶劫罪共同點(diǎn)是這兩個(gè)都是侵財(cái)類(lèi)的犯罪，主觀方面都需要犯罪嫌疑人有非法占有或取得他人財(cái)物的故意客觀方面都是侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但兩罪存在明顯區(qū)別即威脅內(nèi)含不同：
    一是從威脅方式看搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出；而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面發(fā)出也可以通過(guò)書(shū)信或電話(huà)或第三者轉(zhuǎn)達(dá)。
    二是從實(shí)現(xiàn)威脅時(shí)間看搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚(yáng)言如不交出財(cái)物就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為如不答應(yīng)要求將在以后某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容。
    三是從威脅內(nèi)容看搶劫罪的威脅都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容則比較廣泛，包括對(duì)人身的加害行為或者毀壞財(cái)物或名譽(yù)等。
    四是從非法取得財(cái)物時(shí)間看搶劫罪是實(shí)施威脅當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物；而敲詐勒索則可以在場(chǎng)，也可以在事后取得。

【結(jié)論】
　　結(jié)合本案分析，當(dāng)蔡某等人來(lái)到賴(lài)某才店面收取2000元管理費(fèi)拒到拒絕時(shí)，蔡某便拾起地上的一只鐵錘追打賴(lài)某才，當(dāng)場(chǎng)威脅到賴(lài)某才的人身安全，在這一緊要情況下賴(lài)某才之妻黃某才被迫交給了蔡某2000元。可見(jiàn)，蔡某搶劫特征明顯，應(yīng)以搶劫罪論處。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.yinsider.cn/case/baoli/113.html,歡迎分享.