【案情】
    陳某非常討厭自己五歲的小侄子林某。某日，陳某代替其姐姐接林某回家，路上，丁某撞傷林某并迅速逃逸。林某躺在血泊中，陳某心想，反正事故不是自己造成的，于是獨(dú)自離開了現(xiàn)場。最終林某因?yàn)榈貌坏骄戎劳觥?br />  
【分歧】
    本案在審理過程中對于丁某構(gòu)成交通肇事罪沒有任何異議，但是對陳某的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為陳某的行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪。具體理由如下：
 
根據(jù)我國刑法的基本理論，不作為犯罪的情形主要有以下幾個方面：
    一、法律明文規(guī)定的積極作為義務(wù)。如夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)，父母子女之間的撫養(yǎng)教育，贍養(yǎng)扶助義務(wù)等，當(dāng)事人履行生效的法律文書義務(wù)等。
    二、業(yè)務(wù)上和職務(wù)上所要求的積極作為義務(wù)，比如值班的醫(yī)生，執(zhí)勤的消防員等。
    三、法律行為引起的積極作為義務(wù)。如將棄嬰抱回家的人對棄嬰負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。
    四、由先行行為引起的積極作為義務(wù)。先行行為導(dǎo)致刑法保護(hù)的某種權(quán)益處于危險狀態(tài)，當(dāng)事人負(fù)有采取有效措施排除危險或防止結(jié)果發(fā)生的積極義務(wù)，即當(dāng)先行行為導(dǎo)致了他人的權(quán)益處于某種危險狀態(tài)時，當(dāng)事人具有防止、排除和避免危險發(fā)生的積極義務(wù)，如不排除、不避免或者沒有防止危險的發(fā)生，則其應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。
    本案中，陳某接林某回家的過程中，實(shí)際上是陳某暫時擁有了林某的監(jiān)護(hù)權(quán)，有義務(wù)確保林某的安全。因此，肇事司機(jī)丁某雖然有積極的救助義務(wù)，但是陳某因?yàn)槠湎刃行袨?，也存在著救助的義務(wù)，且二人之間的救助義務(wù)并不互相排斥。陳某在明知不對林某救助，其有很大可能會死的情況下仍然放任該種結(jié)果的發(fā)生，陳某的行為構(gòu)成了不作為犯罪，并且符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，因此，陳某拒不救助被撞傷的侄子的行為符合故意殺人罪。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到對當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成故意殺人罪進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)依據(jù)案件的實(shí)際情況，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定作出公正合法的判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.yinsider.cn/case/baoli/1201.html,歡迎分享.