【案情】
    2015年10月3日早晨，吳某與妻子到外地辦事，將自己的皖17-05139號(hào)北京牌變型拖拉機(jī)自卸車停放在所居住的小區(qū)東門旁。當(dāng)天上午，周某因其家中辦喜事需要挪動(dòng)該車輛，便與吳某電話聯(lián)系，吳某告知周某車鑰匙存放在其內(nèi)弟理發(fā)店里。周某從吳某內(nèi)弟處拿到車鑰匙后，于當(dāng)天上午10時(shí)35分將吳某的車輛向南挪動(dòng)了20余米停放。車輛挪動(dòng)后，被告周某未告知吳某，也未歸還車鑰匙。該車于10月4日凌晨1點(diǎn)多丟失，隨后周某和吳某一起到縣公安局報(bào)案，該案至今未偵破，車輛下落不明。
    后吳某起訴周某要求賠償損失，經(jīng)某價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，吳某丟失的車輛價(jià)值為78155元，從2015年10月5日至同年11月4日共30天，每天的停運(yùn)損失為500元，停運(yùn)損失共計(jì)1.5萬元。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞周某是否應(yīng)該對(duì)吳某車輛的丟失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任存在不同意見。
　
【評(píng)析】
    上海刑事律師認(rèn)為周某應(yīng)該對(duì)吳某因該車輛丟失造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體理由如下：
 
    先刑后民原則必須是在刑事糾紛與民事糾紛針對(duì)同一行為或同一主體的情況下才能適用。
    本案中，吳某的車輛丟失涉及被盜和周某挪動(dòng)車輛且保管不善兩個(gè)行為，而且該行為涉及的盜車人和挪車人是兩個(gè)不同的主體；吳某起訴要求周某賠償損失，是基于周某的挪車行為造成的，并不影響公安機(jī)關(guān)偵查和追究盜車人的刑事責(zé)任，因此法院將該案件作為民事案件受理和審判并無不當(dāng)。
 
    本案中周某為便于利用吳某停放車輛的地點(diǎn)，借用吳某的車鑰匙挪動(dòng)車輛，雙方事實(shí)上已經(jīng)形成了借用關(guān)系。周某拿到車鑰匙后實(shí)際上已經(jīng)掌管了該車，即周某取得了無償使用該車的權(quán)利，因此其也應(yīng)負(fù)有適當(dāng)使用、妥善保管并完整交還等義務(wù)。但周某挪車后，不僅沒有及時(shí)將車鑰匙歸還吳某也未告知吳某車輛挪動(dòng)的位置，因?yàn)橹苣硾]有盡到妥善保管的義務(wù)的過錯(cuò)致使吳某車輛丟失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下稱為《意見》）第一百二十七條中規(guī)定“由于借用人因管理、使用不善導(dǎo)致借用物毀損的，借用人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，周某對(duì)吳某因該車輛丟失造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即其應(yīng)賠償吳某車輛損失78155元。但是對(duì)吳某因車輛丟失無法運(yùn)營(yíng)、由此造成的車輛營(yíng)運(yùn)損失也應(yīng)依法獲得賠償?shù)闹鲝垼蛭磁e證出該車輛具有合法營(yíng)運(yùn)資格的相關(guān)資質(zhì)和手續(xù)，法院應(yīng)不予支持。

    周某在賠償吳某損失后，如果公安機(jī)關(guān)偵破車輛被盜案件，法院在依法判決追繳贓物、退賠被害人時(shí)，周某可以申請(qǐng)追償，以彌補(bǔ)自己的損失。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
【結(jié)束語】
    通過對(duì)以上案例的分析，我們可以認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人與他人形成事實(shí)上的借用關(guān)系時(shí)，如果出現(xiàn)借用物損毀，即使當(dāng)事人不存在主觀故意性，其也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.yinsider.cn/case/caichan/1092.html,歡迎分享.